Frieren Parte 2: Wittgenstein, Chalmers y el zombi moral demoníaco

Bienvenidos a DIAKEFO, filosofía y anime.

El día que reencarné como filósofo.

Los saludo con mucho gusto, queridas y queridos aventureros.

Esto es la charla de DIAKEFO acerca de Frieren, segunda parte.

En esta ocasión abordaremos temas que van desde la memoria, el valor y cobardía,

así como el lenguaje, una idea de solipsismo

e individualismo y la naturaleza del mal.

Regresamos a la senda de este viaje que emprende Frieren junto con sus amigos,

en búsqueda de algo que no está muy bien

definido al inicio, pero poco a poco toma forma.

En episodios pasados hablábamos del inicio de la aventura,

que paradójicamente inicia con el fin de otra aventura.

Y veíamos las características principalmente del personaje principal Frieren,

que tiene este carácter un tanto infantil, poco empático,

pero que es un personaje cargado de un gran poder.

También veíamos un poco su cercanía con sus viejos colegas de aventura y con los

nuevos colegas que va encontrando en esta nueva aventura.

Y bueno, más o menos vamos partiendo desde ahí.

Nos aproximamos ahora a una etapa de la serie donde

Frieren ya tiene un grupo que empieza a definirse.

Tiene a Fern como una discípula.

Están en búsqueda de un nuevo aliado que, bueno, se va a unir también a este grupo y

que va a complementar quizá las posibles carencias que puedan tener las magas.

Y es ahí donde también se revela la finalidad de este viaje, que es volverse a

encontrar con sus viejos amigos, pero en particular con Himmel, el héroe.

Esto me hace pensar o cuando veía la serie me llegó el pensamiento de que el anhelo

por encontrarse con las personas que ya no nos acompañan, es decir, con quienes ya

murieron, pero que generamos un fuerte vínculo, es algo bastante humano.

¿Cuántas personas no hemos extrañado a alguna persona

que murió y que fue importante en nuestras vidas?

También es muy humano pensar en extrañamiento o esa nostalgia que nos

genera el recuerdo de las personas y el arrepentimiento de

hubiera hecho esto o dicho esto o explorado más a la persona.

Bueno, un poco con esa tónica, Frieren y Fern deciden que van a ir hacia

el fin del mundo, al lugar después del castillo del rey demonio, el llamado

cielo, para encontrarse con los fantasmas de sus viejos amigos.

Y bueno, me gustaría saber chicos, Aquiles,

Lalo, que por cierto no los saludé, pero hola.

¿Cómo aprecian ustedes esta situación que se

presenta en este inicio del viaje de Frieren y Fern?

Bueno, creo que como bien comentabas, la búsqueda de este nuevo viaje que inicia

Frieren, inicia por buscar este nuevo paraíso, no?

Una de las cosas bastante interesantes que encuentro en este lugar que se llama

Aureole, creo que lo estoy pronunciando correctamente

o al menos así es como lo escucho, Aureole.

Este lugar creo que se me hace bastante interesante

porque tiene, siento que varias funciones.

En primera, siento que funciona como este lugar al que nosotros en este mundo

hablamos del cielo, que es el cielo, es este lugar donde todas las almas van y

en las que eventualmente, con los que eventualmente nos encontraremos.

Esta es una de las funciones que tiene este lugar.

Además de que también viéndolo desde una perspectiva nietzscheana, siento que también

tiene esta función de menospreciar la vida en la que vivimos.

Como comentabas, creo que esta segunda parte o este segundo viaje que Frieren está

tomando nos llega mucho con este aire de nostalgia, con esta atmósfera de

extrañamiento, de no saberse completo porque los demás no se encuentran.

Pero creo que una de las cosas bastante interesantes es que creo que nos muestra

esta capacidad no solamente de vivir con todos los arrepentimientos que tenemos,

sino también de arraigarnos al presente.

¿Por qué comenté o por qué hablé un poco sobre Nietzsche?

Si bien recuerdan, una de las cosas que nos comentaba Nietzsche es este hecho de la

crítica que hace a toda la metafísica de Platón, a todo el cristianismo.

Porque de acuerdo a lo que él plantea, él ve que nosotros al pensar en el cielo,

al pensar en un mundo extraterrenal, nosotros menospreciamos esta vida.

Creo que Frieren, en cierta manera, lo que nos muestra es esta capacidad que

tiene de, a pesar de tener el de ver a alguien más, también comienza a aprender y

comienza a tener esta sensación de quererse acercar a los demás.

En este caso, hablemos de un caso muy particular, lo que es Fern.

Fern, que es su aprendiz, que es la aprendiz de maga.

Creo que ella se da cuenta de todos estos errores que vivió junto con sus amigos,

pero que a pesar de estos errores no vive en el pasado.

Por el contrario, creo que este deseo de llegar a Aureole es lo que la hace

sentirse más terrenal, puesto que trata ahora de crear lazos con Fern y con

nuestro siguiente personaje con el que se van

a encontrar en este viaje que se llama Stark.

Creo que es por eso que este concepto de el cielo de Aureole, el lugar en donde

todas las almas van y con las cuales podemos hablar

después de que éstos mueren, me parece muy interesante.

Creo que aquí lo voy a dejar al menos por

el inicio de nuestra plática del día de hoy.

Muy bien, hola Lalo, hola Javier.

Ah, sí, por cierto, hola.

Hola, hola. Pues bien, pues seguimos con Frieren.

Después, como acabas de comentar Lalo, está el inicio de la aventura hacia el

lugar donde las almas se reúnen, como dice la

serie, y que es el destino final del viaje.

Ahí fue donde nos quedamos en el episodio anterior del podcast.

Y pues ahora continuamos con la historia y vamos a estar hablando de los siguientes

episodios, que creo que son muy interesantes en términos filosóficos,

aparte de lo que acabas de comentar Lalo.

Todas las implicaciones de estar viajando a ver a alguien que ya no está.

Y el primer tema es el que acabas de comentar Javier, que era el de la memoria.

Y en los siguientes episodios, que empezamos en el episodio 5,

para aquellos que quieran saber de qué estamos hablando

y de qué parte de la historia estamos hablando.

Vamos a estar hablando entre los episodios 5

y el episodio 12, más o menos, de la serie.

Y el tema de la memoria, me parece que aquí es particularmente importante.

Tenemos a un monstruo, el Einsam, que utiliza los recuerdos, las ilusiones

de seres queridos, para atraer a seres humanos y devorarlos.

Utiliza la memoria como un arma.

Y luego tenemos también a Stark.

Conocemos a Stark en los episodios del episodio número 5 y 6.

Y Stark, lo vemos a lo largo de varios episodios, también está atrapado por la

forma en que él recuerda cómo huyó de su aldea, y que él

se define a sí mismo como un cobarde debido a esa memoria.

Y no es nada más la pura memoria, sino la forma en que él recuerda a esa

memoria, la forma en que su memoria está conformada,

la forma en que interpreta a esa memoria.

Y eso también se vuelve muy relevante cuando hablamos de las estatuas de Himmel,

que hay un episodio por ahí que habla de que la aventura de la partida de Himmel y

la derrota del rey demonio, se está volviendo un cuento de hadas.

Y todo lo que está quedando de Himmel y de su aventura son sus estatuas.

Entonces también esta transformación de lo que vivió Frieren, ella vivió esa aventura

y ahora como las personas la están recordando como un cuento de hadas.

Y viene también la historia de la espada en la piedra que no pudo sacar Himmel,

y con la idealización de la memoria.

En estos episodios hay muchas referencias a cómo nos aproximamos a la memoria,

que nos dan espacio para pensar sobre ella.

Y yo estaba pensando en este tema, cómo podríamos abordarlo desde una

perspectiva filosófica, o quizás un poco más general a partir de la historia.

E investigando a Paul Ricoeur, que es un filósofo francés del siglo XX

prácticamente, donde él habla sobre qué significa la memoria en términos filosóficos.

Y él habla de varios niveles de memoria y en particular habla de un nivel

patológico, habla también de que hay un nivel político que es más amplio,

y luego también habla de que hay un nivel práctico en la memoria.

El nivel patológico es interesante con respecto a Stark, porque Paul Ricoeur dice

que este nivel patológico es que la memoria se vuelve trauma, se vuelve algo

que nos paraliza, algo que no nos permite avanzar.

Y la forma en que recuerda a Stark su vida de la aldea, al menos al principio,

lo bloquea a él y hace que él se autodefina como un cobarde.

Pero luego vemos al final, en el episodio 12 me parece, cuando es el cumpleaños de

Stark, y vemos el recuerdo completo de todo lo que ocurrió con su hermano.

Él creía que nadie le daba regalos de cumpleaños, él creía que nadie le

importaba, pero empieza a recordar y empieza a desbloquear esa memoria

patológica y donde se da cuenta de que él no abandonó a su aldea, Stark como tal.

Él se va, huye, porque su hermano lo empuja a escapar.

Tú tienes que sobrevivir, le dice.

Entonces se rompe esa patología, ese recuerdo que

bloqueaba su autoconcepción de Stark y lo libera.

Para otro nivel que les acabo de mencionar de Paul Ricoeur, es el nivel ético

político, en donde se institucionalizan los recuerdos, se vuelven formas de

organizarnos colectivamente, en donde hay obligaciones relacionadas con la memoria.

Y hay otro autor aquí interesante también, que es Maurice Halbwachs, no sé si lo estoy

pronunciando bien, yo creo que voy a poner estos

nombres en las notas, incluirlas también ahí.

Y él fue un sociólogo francés, y él habla de que la memoria colectiva es

en similar a ese lo que les decía de Ricoeur antes,

que es para organizarnos la memoria colectiva.

Y no es tanto la memoria acerca de la verdad

empírica tal como ocurrió lo que nos dice Halbwachs.

Lo que hace la memoria colectiva es reducir los

cuentos complejos a hechos heroicos y sencillos.

Y lo que hace, una de las formas muy interesantes que él menciona, y lo

relaciono mucho con Frieren, porque él dice que la

memoria colectiva se tiene que fijar en el mundo físico.

Tiene que haber objetos donde resida o viva ahí la memoria colectiva.

Son estatuas, lugares, monumentos.

Exactamente la forma en que se ancla esa memoria colectiva, porque no es algo

personal que vivamos, entonces para que se vuelva parte de algo que compartamos

todos, tiene que tener cuerpo, materialidad.

Y eso se vuelve una realidad en el mundo de Frieren a través de las estatuas de Himmel.

Y a mí se me hace tremendamente interesante porque ¿qué pasa cuando una

memoria colectiva, por ejemplo una estatua o un héroe del

pasado, deja de ser útil a la población o cambia de identidad?

Por ejemplo, dejamos de ser una colonia europea y pasamos a ser un país libre y

soberano, en la historia de muchos países de Latinoamérica.

Se derrumban las estatuas, se queman los cuadros, los nombres de las calles

cambian, porque la memoria colectiva está siendo reforjada en lo material.

Y eso es muy interesante cuando pensamos en

Frieren como una representación de la humanidad.

Creo que, no sé si lo mencionaba en el episodio anterior, como una memoria

constante que representaría la humanidad colectiva, donde el propósito de Himmel es,

te dejo estas estatuas para que tú me recuerdes, para que no olvides y no estés sola.

Y de alguna forma, los héroes que tenemos, políticos, héroes nacionales e incluso

religiosos, de alguna forma acompañan, se vuelven más permanentes de tal forma

que le dan sentido a lo que somos en un sentido colectivo,

a través de estas cosas físicas, de estas estatuas y demás.

Y bueno, creo que aquí lo dejo.

Van saliendo temas bastante complejos, pero a la vez muy emocionantes de comentar.

Y bueno, yo voy a hacer una... voy a regresar tantito para

hacer un pequeño comentario o ejercicio de comparación.

Y luego voy a lo de la memoria que comentabas Aquiles porque estaba muy bueno.

Justo con lo que estaban comentando, con lo que decíamos al inicio de este

viaje hacia la búsqueda de lo que es eterno o lo que perdura a pesar de la muerte.

En el caso de Frieren es este mundo de las almas.

Me recuerda a dos narrativas.

Por un lado, creo que lo mencionaron, está la idea platónica del mundo de la

perfección o el mundo de las ideas, donde pareciera que el filósofo o la

filósofa tendría que recorrer un camino de sabiduría

para poder alcanzar ese mundo de las ideas en vida.

Parece que hay que hacer una travesía para llegar.

Por otro lado, me recuerda también un poco a la narrativa de Dante Alighieri en su

famosa Divina Comedia, quien nos habla de ese camino que tiene

que recorrer el enamorado para alcanzar lo más apreciado.

Y Alighieri es un poco más práctico que Platón, en el sentido que en su libro los

héroes tienen que pasar por pasajes del

infierno y del purgatorio para llegar al cielo.

Bueno, ahora teniendo esto en mente, yo diría que la narrativa de Dante es más

parecida a la de Dragon Ball, particularmente a Goku pasando por el

camino de la serpiente, donde tiene el objetivo de alcanzar en el mundo de los

muertos a un muerto en particular que lo va a entrenar.

Pero si hacemos memoria de esos interminables capítulos donde Goku camina

por el camino de la serpiente, es una forma de entrenamiento también.

Entonces es como si Goku fuera uno de los personajes de Dante que tiene que pasar

por los infiernos y pasar ciertas pruebas o observar cómo es que las almas en esos

infiernos pues habitan, si se puede decir.

Y bueno, al final va a llegar con Kaiosama y le va a dar el entrenamiento especial.

Por eso Dante me recuerda más a Goku, pero Frieren para mí tiene un poco más el

sentido platónico de alcanzar el mundo de las ideas.

Porque bueno, aún cuando ahorita todavía esté en emisión, vamos en la segunda

temporada, sin hacer un spoiler específico, parece que el camino de Frieren

y sus amigos es ir en un incremento de su desarrollo personal y de su desarrollo

también como grupo y alcanzar una forma de madurez que creo que está muy ligada a lo

espiritual o mental, incluso en términos de habilidades.

Siento que un poco es el recorrido que Platón pide a quienes hacen filosofía para

alcanzar el mundo de las ideas, como esa especie de madurez.

Pero bueno, basta aquí con la analogía.

Respecto al tema de la memoria, son muy interesantes las interpretaciones

que nos compartes, Aquiles, tanto de la memoria como patología, como la memoria

como un relato colectivo que llega a convertirse en un mito.

Hay varias cosas que se pueden señalar aquí.

Primero, recordar que Platón corrió a los poetas de la ciudad, de su ciudad ideal.

No es que haya salido a correr a alguien, en verdad.

Es más, lo corrieron a él, ¿no? Ya recordando...

Pero en su ciudad ideal, Platón corre a los poetas porque son los que generan

estos mitos que hacen que la gente crea cosas distorsionadas. Está interesante eso.

Y eso me recuerda también a Michel Foucault, que nos da una especie de

análisis sobre cómo es que la memoria puede guiar también a la sociedad y marcar

lo que es aceptable y no es aceptable a partir de los relatos.

Pero la pregunta es, ¿quién guía esa memoria?

¿Quién forma esos relatos? ¿Quién los avala?

Pues para Foucault sería quien tiene poder.

Y bueno, ya situando más el contexto de Frieren bajo estas cuestiones de quién

guía la memoria y por qué tendremos que aceptar a ciertos narradores o no,

me quedé pensando en quiénes están en el poder en el mundo de Frieren.

¿Los demonios están en el poder?

Bueno, en el punto que nos estamos situando ahorita, donde ya el rey demonio

está muerto, pues parece que los demonios ya no tienen esta narrativa.

¿Los magos tienen el poder?

Parece que los magos tienen bastante poder, pero ¿cuánto es el alcance de este poder?

Ellos parecen más bien ser como un ejecutor de otro poderoso.

Tienen magia que puede ser dañina o incluso protectora bajo ciertas

circunstancias, pero para los fines de qué o quién.

Más adelante, a lo mejor ni siquiera en este episodio del podcast, pero más

adelante saldrá un personaje que es conocido como el mago de la corte.

Y ahí empezamos a ver también cómo aparecen ya estructuras institucionales

que hablan de cómo el poder se maneja en este mundo.

Ah! Denken. Denken, se llama este mago de la corte.

Y otros magos que también se relacionan con Frieren y su grupo, están un poco en

esa tónica de buscar los beneficios que te va a traer estar en la corte.

Entonces hay cortes, hay nobles, hay reyes, y bueno, parece que todos estos

grupos tienen cierto privilegio a la hora de contar narraciones.

Y bueno, yo me quedaría un poco con las preguntas de

¿no serán ellos los que están formando estas narrativas?

¿Quién mandó a poner las estatuas de Himmel?

¿Himmel se puso a poner sus estatuas?

¿El pueblo agradecido se lo puso? Bueno, no lo sé.

Ahora no recuerdo exactamente si lo mencionan en la serie, pero me quedo un

poco con esas dudas. Y ya.

Creo que este tema de la memoria es bastante interesante y creo que nos brinda

muchísimos puntos para que podamos hacer filosofía de distintas maneras.

Creo que una de estas es lo que están comentando, la filosofía de la memoria per se.

Pero también creo que también nos podemos meter a hablar sobre la filosofía de la

historia, que era creo que este último punto, el que comenzabas a desarrollar Jav,

quiénes son aquellos que crean la historia, a

quiénes son aquellos que nos hacen, que nos venden.

No me gusta la palabra vender.

Creo que tiene este carácter... bueno, ya tiene un significado en sí,

pero la idea es quiénes son aquellos que narran todos estos relatos.

Una de las cosas bastante interesantes desde este punto de vista de la filosofía

de la historia es aquel que encontramos en uno de nuestros grandes filósofos

latinoamericanos, que fue emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México,

y me encuentro hablando del profesor Bolívar Echeverría.

Una de las cosas bastante interesantes que nos comenta este filósofo, y que creo que

nos pondría a pensar en la contraposición que existe con esta

historia de los héroes históricos, porque si bien nos ponemos a pensar sobre

qué relato nos cuenta Frieren, creo que nos habla sobre la historia de

los héroes, una historia con la cual todos estamos bastante familiarizados.

Cuando pensamos en nuestra historia de nuestro

país, pues hablamos de los grandes héroes.

Cuando nos ponemos a pensar en la historia del mundo, pues quiénes fueron estos

grandes inventores, quiénes fueron estos grandes descubridores de ciertas cosas.

Pero al contrario, lo que nos presenta nuestro filósofo Bolívar Echeverría es que

él, en contra de lo que usualmente se piensa, él dice que la historia es este

proceso vivo que se crea a partir de la vida cotidiana, el trabajo, la cultura,

la forma en la cual nosotros nos relacionamos con los demás es lo que crea

la trama histórica.

No es tanto estos momentos en donde surge un gran héroe, es por el contrario,

todo lo que viene tras bambalinas, detrás de estos procesos históricos.

Y si lo retomamos a nuestra historia, pues nos podemos preguntar ¿y cómo este

concepto nos puede ayudar a comprender Frieren desde otra perspectiva?

Pues bien lo podemos ponernos a pensar en después de las estatuas que se crearon,

¿cómo es que la gente puede continuar viviendo con

esta historia que Himmel y sus compañeros crearon?

Si bien recuerdo... Ah, no es cierto.

Bueno, no es dentro de estos capítulos que estamos comentando,

pero en uno de los episodios un nuevo integrante se les une.

Durante uno de los capítulos en los cuales Sein se les une, ellos encuentran a una

dama que les comienza a platicar sobre la historia

y la estatua de -Himmel- [del héroe desconocido].

Les comenta que uno de los amigos de Sein se encontró

con ella y le ayudó a limpiar la estatua de -Himmel- [del héroe desconocido].

Entonces, ¿cómo lo retomamos?

¿Cómo lo podemos poner en contraste con esta

idea que nos presenta Bolívar Echeverría?

Pues en este sentido, ¿no?

En este sentido de que esta misma acción de tener que limpiarlo, de poder mantener

viv[a] esa memoria de las grandes hazañas de nuestro héroe Himmel, es lo que mantiene

vivo y lo que comienza a crear la historia.

Posteriormente, estas historias, como bien comentaba, parecen ser más bien

cuentos de hadas porque parecen o se nos presentan como historias tan lejanas que

nos parece imposible poder relacionarnos con ellas.

Sin embargo, creo que esta parte en la cual las personas toman parte activa en la

construcción de la historia me parece bastante interesante.

Otro término bastante interesante en el cual nos podemos enfocar, sobre el cual

podemos ver bajo la luz este anime de Frieren,

es el concepto del ser arrojado de Heidegger.

En el capítulo anterior estábamos hablando mucho de Heidegger y Heidegger también nos

presenta este concepto del ser arrojado, ¿no?

Y este ser arrojado no lo tenemos que entender tan sartreanamente.

Este ser arrojado heideggeriano tiene que ver más con el de cómo nosotros somos

dados no en un papel en blanco, no estamos en un vacío existencial.

Por el contrario, cuando nacemos, cuando nos desarrollamos, ya nos

encontramos dentro de marcos, marcos históricos, marcos culturales,

marcos del lenguaje.

Ya todo se nos es dado y a través del cual nosotros nos podemos ir, bueno,

nos vamos desarrollando.

Y creo que esto también es bastante interesante porque otra vez también lo

podemos relacionar con este suceso que pasa en uno de los capítulos de Frieren,

en el cual Himmel trata de sacar la espada, pero nunca lo logró.

Sin embargo, la leyenda de que sí lo hizo, perduró.

Entonces, si lo ponemos en contraste con esta idea que Heidegger nos presenta,

pues podemos ver cómo estos conceptos operantes fuera de nosotros comienzan a

moldear toda nuestra historia, todo nuestro pensamiento, nuestro modo de

actuar, que también nos podemos poner a pensar cuál

es cuál es la función de este tipo de narrativas.

Podríamos ponernos a pensar que una de ellas es el hecho de que así las naciones

se crean, pero cuando nos ponemos a pensar sobre el individuo y sobre la verdad,

es realmente todo aquello que nos dicen verdad.

Y esto tiene que ver mucho con el lenguaje.

Y bueno, al menos creo que por aquí lo dejaré.

Muy interesante.

Esta referencia que traes Lalo de Bolívar Echeverría y la parte de cómo él

interpreta la historia, lo vemos de hecho en Frieren.

La vida cotidiana aparece en Frieren como parte de esa vida cotidiana de algunos de

los pueblos y ciudades a los que entran, en que hay

festividades que celebran al héroe, a Himmel y su grupo.

Y bueno, celebran la llegada de Himmel hace 80 años, 79 años.

Y a través de estas mismas actividades cotidianas,

se mantiene vivo esta memoria colectiva.

Y es muy interesante conectarlo, esta concepción de lo colectivo con

espacios públicos y con tareas que son parte de la vida diaria.

Incluso aspectos como en las escuelas, cuando ves a la bandera nacional del país

en el que vivamos, la gran mayoría tiene la bandera en la

escuela y hay ceremonias y demás alrededor de esos símbolos.

Y como también tú decías, Javier, y también tú lo mencionabas, Lalo,

¿quién tiene el poder? ¿Quién define esta historia?

¿Quién construyó estos símbolos? Si traemos esta forma de pensar al mundo real.

Bueno, pues fue una élite en aquel tiempo la que de una u otra manera decide cómo se

va a llamar el país, de qué colores va a traer la bandera, cómo vamos a pensar

sobre nosotros mismos y cómo vamos a pensar de nuestra historia anterior y demás.

Y realmente, como dice Foucault, hay una interpretación en la cual los que

tienen poder, las élites políticas, las élites académicas, los historiadores,

en este caso, incluso novelistas, que también son un tipo de élite,

definen cómo luego muchas generaciones se van a definir a sí mismos.

Estos símbolos e identidades que luego valoramos tanto, pues fueron formadas por

élites de acuerdo a ciertas necesidades e intereses históricos.

En este mismo sentido, de cuando vemos a Himmel, que es recordado de cierta manera

como aquel que saca la espada, pero sabemos que en realidad no la sacó.

¿Cuántas de nuestras identidades nacionales están alrededor de mitologías

que son tan verdaderas como en el mundo de Frieren

es tan verdadero el hecho de que Himmel saca la espada de la piedra?

Bueno, eso se me hace muy interesante.

Queremos saber tal como fueron las cosas o queremos mantener y proteger el mito,

esa identidad que nos es tan querida muchas veces, como es protegida por

Frieren, ese mito de que Himmel sacó la espada.

Y de hecho es parte de la aventura que vemos en el anime.

Y aquí me gustaría regresar un poco sobre este aspecto

de que ya mencionaba en mi intervención anterior.

Sobre este otro aspecto que creo que no podemos dejar menos de mencionarlo

porque es central al personaje de Stark, que a partir de aquí es una

constante en la serie, que es: ¿cuál es la naturaleza del valor?

Y yo creo que Stark es un personaje perfecto para pensar sobre eso.

Un personaje que a pesar de tener miedo, a pesar de haber pasado meses en este

pueblo donde lo encuentran Frieren y Fern, ha evitado entrar en conflicto con

el dragón porque cree que no lo puede derrotar.

Y al final, gracias a la llegada de las otras dos protagonistas, decide él

enfrentar y se enfrenta a él con la idea de que va a morir.

Él cree que va a morir.

Le hace prometer a Frieren que si muere, ella va a derrotar al dragón.

Él nada más lo va a entretener.

Y la serie, bueno, en el anime no se ve tan intensa esta

actitud, pero realmente es algo que a mí me gustaría recalcar.

Él realmente cree que va a morir, cree que no puede sobrevivir al combate

con el dragón y sin embargo lo enfrenta y

termina derrotándolo en cuestión de segundos.

Eso es muy importante, creo, en el aspecto filosófico,

donde el valor se define no como la ausencia del miedo,

sino es la acción a pesar de tener miedo.

Y recordando un poco a un filósofo, a Aristóteles, y su "Ética a Nicómaco",

donde él define las virtudes como el justo medio entre dos opuestos extremos,

donde el valor es aquello que está entre la cobardía, que es un exceso de miedo,

y la temeridad, que es una deficiencia de miedo.

Entonces hay un reconocimiento de que en el valor, hay un reconocimiento de que la

vida está en riesgo, de que podemos perder algo.

Sin ese reconocimiento, realmente el valor no se hace presente.

Y esa presencia del miedo es lo que hace que tenga valor, el valor, que tenga un

valor moral esa decisión de salir a luchar.

Porque si sales sin [la] conciencia de lo que está

en riesgo, realmente no estás siendo valeroso.

Y esto también me lleva a este autor Sartre, que él también habla sobre la mala

fe, donde la mala fe es mentirnos a nosotros mismos para escapar la angustia

que viene de nuestra libertad y responsabilidad.

El refugiarnos, nos mentimos a nosotros mismos.

En este sentido, Stark se dice a él [mismo]:

"yo no lo puedo hacer, no puedo derrotar al dragón."

En este sentido de que está evadiendo a sus propias posibilidades y está evadiendo

la responsabilidad que lleva el poder que tiene. Y aquí quiero

también mencionar algo: Que Frieren no es la clase de serie donde es tan claro

como los protagonistas, como en los shonen, en los animes de pelea y demás,

se pone de manifiesto los niveles de poder y qué tan fuerte es alguien y demás.

Pero si pensamos en el personaje de Stark, es un personaje muy, muy fuerte,

tan fuerte que su propio maestro le tiene

miedo por un momento y lo golpea debido a eso.

Y derrota a este dragón en cuestión de instantes y luego sobrevive.

Más adelante, en los episodios que estamos hablando, pelea con los demonios y

sobrevive a un montón de ataques que no hay

una forma de que una persona normal sobreviva.

Stark es increíblemente fuerte y no estoy seguro de que, como dicen en los shonen,

Fern o Frieren podrían tan fácilmente derrotar a alguien como Stark.

Eso lo menciono porque su debilidad es principalmente psicológica y hace

referencia a la memoria antes, en el sentido de cómo se concibe a sí mismo.

Y en el sentido de que tiene un enorme poder y esa misma posibilidad de reconocer

que tienes un gran poder de cambiar las cosas, también puede llevarte al miedo,

como dice Sartre.

El miedo a asumir la responsabilidad de tener ese poder, de poder que puedes

cambiar el mundo, puedes cambiar tu realidad,

pero no quieres asumir esa responsabilidad.

Hay una historia, algo muy parecido o similar,

que se llama... es el complejo de Jonas.

No sé si recuerdan a Jonas, este personaje

bíblico que tiene una misión divina prácticamente.

Tiene que ir, creo me parece, a una ciudad y

dar a conocer la voluntad de Dios, me parece.

Pero él no quiere hacerlo.

Llega hasta el extremo de que salta al mar y una ballena

se lo traga, porque no quiere aceptar esa responsabilidad.

Y este complejo de Jonas es una frase o concepto que lo crea un psicólogo

estadounidense que se llama Abraham Maslow, que

define al complejo de Jonas como el miedo al éxito.

Es la evasión consciente o inconsciente de ejercer tus propias capacidades.

Podemos caer en un terror, en terror de intentar realizar

las posibilidades que tenemos en nosotros mismos.

Así como decíamos, miedo al éxito, miedo a la responsabilidad, miedo a la

propia grandeza, en el caso de personajes como Stark.

Y al rebajarse, Stark, rebajar su concepción de lo que él puede hacer,

en parte por su memoria, definitivamente, en parte por su trauma, ilustra este

engaño hacia nosotros mismos en el cual podemos caer, en el cual dejamos de hacer

cosas porque ya no es miedo al fracaso, sino es miedo a adquirir

responsabilidades, miedo a realizar nuestras posibilidades.

Y bueno, creo que lo dejaré aquí.

Se va poniendo bastante buena la charla.

Bueno, justo continuando con lo que mencionas, Aquiles, me puse a pensar sobre

el mecanismo argumental, en términos de narrativa, que maneja Frieren.

Y bueno, para ello parto un poco de la idea del

mecanismo argumental de los shonen clásicos.

Pensamos un poco en Dragon Ball, Naruto, One Piece, Bleach.

La idea en general creo que es generar un crecimiento personal en donde,

bueno, por personal estamos entendiendo ponerse

bien mamados y romper al enemigo de un puñetazo.

[Risas]

Pero hay entrenamientos y arcos de entrenamiento y hay peleas que se pierden

y segundos enfrentamientos que te permiten

demostrar que adquiriste nuevas habilidades.

Y eso, bueno, para quienes crecimos viendo anime en los

noventas, pues estábamos acostumbrados a ese tipo de desarrollos.

Aun cuando estuvieran medio chafas las animaciones.

Bueno, pensemos en cómo peleaban en Dragon Ball, ¿no?

Te generaba cierta emoción saber que Goku podría

derrotar a Freezer esa segunda ocasión o tercera.

Pero pasa algo curioso y es que, como dicen, voy a arrojar la primera piedra.

Llegan esta oleada de shonen con un ser un

poco diferente que empiezan a llamar Isekai.

Y en particular llega uno que es tanto amado como odiado y que, bueno,

nos deja un personaje súper polémico.

Estoy hablando de Sword Art Online y en particular de su protagonista, Kirito.

Que bueno, de ahí tenemos pendiente una charla sobre SAO y Kirito.

Ahora no voy a profundizar mucho en eso.

Solo voy a llamar la atención en que con SAO, seguramente antes hubo, ya se

empezaba a dar este sesgo, pero a partir de SAO fue muy claro.

Los enemigos se pusieron enfrente del héroe para ser reventados.

Si se les daba alguna escena de protagonismo al enemigo, como destruir a

un personaje secundario o un pueblo, o a otro personaje incidental que también

pareciera muy mamado, realmente era para hacer lucir al personaje principal.

Si es emocionante la historia de SAO, pero en cierto momento es como el más

roto, el más badass, al que le pongan enfrente lo va a atorcer.

Pero bueno, como dije, esta conversación la dejaré para otro día.

Solo si es notorio el patrón que a partir de SAO, muchos isekai empiezan a

convertirse en eso, en hacer lucir al

protagonista para destrozar al maligno de turno.

A últimas ya los isekai eran prácticamente renaces en el siguiente mundo como el más

mamado o el más roto y vas a destruir, ya nada más

por estar así puedes destruir al enemigo más fuerte.

Incluso aparecen sátiras como la que nos ofrecen [en] KonoSuba, de justo eso,

de cuando llegas a este mundo y a ver qué pasa si eres patético.

[Risas]

Entonces bueno, también tenemos otra charla pendiente por ahí, pero lo que me

gusta de Frieren y creo que fue por lo que me cautivó.

Estaba muy escéptico al querer ver esta serie, pero por lo que dije bueno si me

quedó es porque justo creo que plantea una ruptura con esos esquemas.

Aquí todos están rotos otra vez y bien lo señalaste Aquiles, incluso Stark que

podría ser el más debilucho del grupo, es una roca y pues si, tiene la capacidad

de destruir un dragón en segundos o minutos.

Sin embargo te llevan al punto donde el poderoso Stark tiene miedo, donde tiene un

pasado traumático, donde tiene posibilidades

de crecimiento y de hecho lo va desarrollando.

Y bueno, un poco usando el mismo mecanismo de poner a tus personajes principales como

los más rotos de la historia, el autor o la autora de Frieren se toma un tiempo

para decir bueno entonces cómo vamos a mejorar a nuestros personajes y la forma

en que lo hace es viendo que pueden tener desarrollo personal, desarrollo cognitivo,

un desarrollo como personas y justo es hacia donde nos lleva la historia Frieren.

Por eso no es una historia donde como en otras lo importante es volverse el más

tronado y derrotar a todos casi que de un puñetazo como

One Punch Man, sino teniendo un crecimiento personal.

Creo que en ese sentido los demonios como el antagonista quedan muy ad hoc porque no

te ponen solamente contra otros personajes súper poderosos y ya, les meten una lógica

que es justo contraria a la que podrían tener los humanos y sus desarrollos

personales como estos seres prácticamente voraces cuyo objetivo es tener los medios

para alimentarse insaciablemente e incluso logran desarrollar lenguaje

y eso con el objetivo de engañar a los humanos.

Creo que ahora dejaré aquí el comentario pero si se está poniendo muy bueno esto.

Conforme avanza más el diálogo sobre Frieren, surgen ideas más potentes...

Sí, completamente de acuerdo.

Creo que el episodio de hoy ha sido una montaña rusa.

Como que hemos pasado de distintos temas, nos hemos

metido como que en esta filosofía un poco más rigurosa.

Hemos hablado de distintos autores y cómo

podríamos ver a Frieren desde estas perspectivas.

Pero ahora también, este Jav, con tu comentario creo que nos has presentado

cómo podríamos incluso entre distintos animes hacer toda esta comparación y hacer

todo este análisis que bien nos da una perspectiva nueva.

Y creo que bueno, comenzaste a hablar sobre los

demonios en Frieren y sobre la función del lenguaje.

Y bueno, pues yo voy a seguir sobre esta línea que nos acabas de marcar.

Y ahora sin hablar de un autor en específico, al menos

en este momento no se me viene ninguno en la mente.

Sin embargo, varias preguntas que suceden o que

nos plantea esta situación me vienen a la mente.

Primero que nada, creo que les tengo que dar un poco de contexto para que podamos

comprender de qué es lo que yo les voy a estar hablando un poco.

Lo que sucede en Frieren es que pues Frieren mató al rey demonio, no?

Ese es este creo que el argumento principal, no?

Sin embargo, hay un demonio que logró sobrevivir y

este demonio se llama Aura y su apodo es la guillotina.

Aura la guillotina.

Lo que sucede en estos capítulos de Frieren es que al parecer tanto humanos

como demonios se han cansado de pelear por bastantes años, de tener tantas bajas,

por lo que han decidido llevar a cabo una tregua.

Y de esta manera es que los demonios logran entrar a una ciudad y a la hora de

verlos, Frieren pues toma, bueno no toma la decisión, sino le es muy común o les

toma una reacción que para ella debería de ser lo más común, que es la de atacarlos,

tratar de eliminarlos.

Sin embargo, lo que sucede es que la detienen, la encarcelan y a partir de

esto, bueno, los demonios comienzan a mostrar su verdadero rostro, que es el de

intentar derrotar a los humanos, no?

Tratar de eliminarlos.

Una de las cosas que plantea esta parte es el hecho del lenguaje, porque en una

escena, en una de las tantas memorias de Frieren, lo que podemos ver es que le

pregunta a un demonio que está a punto de morir, ¿por qué

llamas a tu madre si tú no conoces lo que una madre es?

Ya que cuando naces, cuando un demonio nace, la

madre los abandona, a lo que el demonio le contesta.

Es que esto es una manera de hacer que los humanos dejen de atacarnos.

Es una de las escenas en la cual la función del lenguaje, no sólo como

comunicación, sino también como entramado de mentiras que

logran llevar nuestras acciones hacia cierto fin, se muestran.

Además de esta escena, hay otra escena en la cual los demonios, esta comisión que se

presenta ante la ciudad, son llevados a un cuarto en el cual el regente de la ciudad

les dice, pues los traje aquí porque pienso vengar la memoria de mi hijo.

A lo cual el demonio le dice, no te preocupes, yo también te comprendo,

porque al igual que tú mantienes tan limpio y tan prístino la memoria de tu

hijo como su cuarto, yo también lo hago con la memoria de mi padre.

Es en ese momento en el que el líder de la ciudad decide no atacarlo, se van y en una

charla entre demonios, una de ellos le pregunta, ¿y qué es un padre?

A lo que él le contesta, lo que el otro demonio le contesta, pues quién sabe qué

será eso, pero es algo [a lo] que los humanos responden, ¿no?

Aquí hay otro fenómeno bastante interesante

que es sobre la función del lenguaje per se.

¿Qué es el lenguaje? El lenguaje tiene distintas funciones, ¿no?

Muchas de las veces podríamos decir que el lenguaje es simplemente esta palabra cuya

función es indicar un elemento en el espacio, en nuestra realidad.

Entonces cuando decimos, no sé, micrófono, entonces yo estoy apuntando

hacia algo que se encuentra enfrente de mí.

Sin embargo, en esta misma escena que les acabo de narrar, creo que estamos viendo

algo bastante interesante, porque a pesar de que el demonio utiliza una palabra que

tiene significado para nosotros, esta palabra

carece de un concepto en sí mismo para el demonio.

Es una palabra vacía, en contraste a lo que, bueno,

yo en este momento llamaría una palabra llena, ¿no?

Porque tiene un concepto al cual se refiere.

Creo que es bastante interesante esto que nos presenta Frieren, ya que estaríamos

hablando de cuál es la función del lenguaje en sí mismo, ¿no?

¿Es el lenguaje una herramienta que utilizamos para efectivamente referirnos a

algo que existe en el mundo, o es para referirnos a algo que realmente no existe?

Esto me hace pensar un poquito sobre Ludwig Wittgenstein, nuestro gran filósofo

del lenguaje del siglo XX, el cual nos dice que la

filosofía no es otra cosa más que el mal uso del lenguaje.

¿Por qué dice esto?

Porque pues estamos hablando de cosas... cuando hablamos de filosofía hablamos de

cosas como Dios, cosas como la libertad, cosas como el alma.

Ya bien Kant nos decía desde su posición epistemológica

que de esas cosas realmente no sabemos si existen, ¿no?

Y lo que nos viene a decir Ludwig Wittgenstein es que realmente de todas

esas cosas no podemos hablar, puesto que realmente no hay un referente.

Y para el primer Wittgenstein, para aquellos que no lo sepan,

cuando se estudia Ludwig Wittgenstein se piensa en dos etapas, ¿no?

El primer Ludwig y el segundo Ludwig.

Que por cierto, mi gato se llama Ludwig. Fun fact.

Y bueno, como les comentaba, para el primer Ludwig el lenguaje no es más que un

reflejo o sirve como este espejo de lo que la realidad es.

Porque incluso a partir de él hablamos de un atomismo en el lenguaje.

Las cosas que decimos son tal cual es nuestro pensamiento.

Las palabras muestran cómo nuestro pensamiento

funciona y cómo la realidad ultimadamente es.

Esto creo que necesita un poquito más de explicación.

Sin embargo, aquí lo dejaré en este momento, ya que es algo

que esta parte de la función del lenguaje me hace pensar.

Por último, antes de retirarme, antes de terminar mi participación en esta

ronda, también me hace ponerme a pensar en este problema

epistemológico que surge a través de las mentiras.

¿Cómo saber que detrás de las palabras de las personas hay buenas intenciones?

Si quieren, le podríamos quitar incluso el adjetivo

bueno y podríamos cambiarlo por la palabra neutral.

¿Cómo saber que detrás de las palabras de las personas hay intenciones neutrales?

¿Cómo saber que aquel que me está diciendo algo me está diciendo la verdad?

¿Y cómo creemos?

¿Qué es aquello que nos debería hacer creer que lo que el otro está diciendo

realmente es lo que su intención muestra?

Creo que es un tema bastante interesante y bastante denso, puesto que estaríamos

lidiando con aquello que Kant llama el noúmeno.

Yo creo que lo estaré dejando por acá.

Cómo dices Javier, y tú también Lalo, se pone denso el episodio y creo que

Frieren es una serie que se presta para esta clase de densidad.

Ya podríamos hablar nada más acerca de por qué Frieren permite tantos temas.

Pero retomando el tema del lenguaje y los demonios que acaban de tratar ambos.

Es muy interesante, volviendo desde el punto de vista de la narrativa,

el hecho de que Frieren también rompe en este aspecto también, como tú decías Javier.

Se contrasta, rompe un esquema esperado al plantear a los demonios de la serie,

a los malos de la serie como puramente malos.

Al menos desde la perspectiva de Frieren, en el sentido de que no son seres

malentendidos o no son simplemente otro tipo de humanos discriminados,

como se pueden ver en otras series de fantasía.

Sino más bien, si acaso me recordarán a los orcos del señor de los anillos,

donde no hay posibilidad de negociación.

Los orcos son malos y destructivos y no hay forma de coexistir.

Y los demonios en Frieren son malos, son

destructivos y no hay forma de coexistir con ellos.

Y vemos en los primeros episodios de este arco de Aura la guillotina, que es como

se llama el demonio principal, el enemigo principal de estos cuatro

episodios, del 7 al 10 de Frieren, y que realmente no hay forma, a pesar de

que haya quienes quieran pensar, como mencionabas tú Lalo, el Graf que dice

bueno vamos a escuchar a este demonio porque él entiende lo que le estoy

diciendo sobre el recuerdo de mi hijo, porque él recuerda a su padre.

Y luego también la memoria de Himmel que perdona a esta niña demonio.

Y en ambos casos se demuestra que simplemente están

engañando, están usando el lenguaje para engañar.

Y en este aspecto muy breve el comentario sobre el enfoque del lenguaje,

que es muy interesante lo que comentabas Lalo sobre Wittgenstein, sobre juegos del

lenguaje que hacen sentido solamente en el contexto de sus

juegos y no tanto como una referencia hacia el mundo externo.

Pero yo mencionaría aquí a Jürgen Habermas.

Él distingue entre una acción estratégica, acción instrumental me parece,

y acción comunicativa. Es así como divide el uso del lenguaje.

Y la acción comunicativa básicamente es para buscar el entendimiento mutuo,

donde la verdad como tal es crucial para poder coordinarnos en este tipo de acción.

Y la acción estratégica es una acción hecha mediante

el lenguaje para obtener el éxito a nivel social.

Y generalmente es a través de la manipulación del otro.

Entonces estaríamos hablando aquí de que los seres humanos también hacemos ese tipo

de utilización del lenguaje para nuestro propio

beneficio, en este marco que proporciona Habermas.

Pero más allá de la parte del lenguaje, que creo que lo abordaste señalando sus

complejidades Lalo, y nada más podríamos hablar con

todo un episodio sobre esos aspectos del lenguaje,

yo quiero girar hacia la parte de la moralidad, de lo bueno y lo malo.

Y en este caso como lo presenta Frieren, la serie de Frieren, donde el malvado,

el mal que representan los demonios, está dado por una situación ontológica,

quizás podríamos decirlo así.

Es la estructura misma de lo que los demonios son, lo que determina que no se

pueda negociar ni hablar con ellos en un sentido de moral.

No hay un acuerdo moral, no hay un plano común moral, porque los seres,

los demonios, nacen y crecen en un entorno fundamentalmente diferente, y aquí por

"fundamental" óigase "ontológico", a cómo son los seres humanos.

Parte estructural de lo que somos los seres humanos es que somos seres sociales,

crecemos con los otros y nos formamos gracias a esta

interacción con los otros desde el momento en que nacemos.

Estamos dados por la alteridad que nos encontramos

desde el momento en que empezamos a existir.

Y de hecho, es lo que somos en buena medida y la misma serie nos dice eso.

Frieren y Stark y Fern están forjados por sus relaciones con los otros.

No se puede separar esta parte social, el otro en mí mismo me define.

En cambio los demonios viven vidas solitarias, nacen solos y crecen solos y

ya desarrollados, ya forjada su identidad, su ser, es como se

asocian para pelear o luchar o devorar a los seres humanos.

Pero esa diferencia de cómo se forjan ellos, hace que estén en un plano

irreconciliable los seres humanos con los demonios.

Y por tanto, por esa diferencia fundamental, su entendimiento... no

hay una intersección del plano moral entre los demonios, no hay un espacio común que

se puede encontrar entre humanos y demonios para la coexistencia pacífica.

No es posible.

Los demonios, pase lo que pase, por cómo se define su ser, por cómo

crecen, por cómo se desarrollan, por cómo existen en el mundo, no entienden

el concepto de lazos familiares y por tanto tampoco aspectos sociales sobre

respetar la vida del otro o el valor del otro por ser ellos mismos.

Como mencionaban hace rato a la niña demonio, que entrando un poco en detalles,

la perdonan en la aldea y después termina matando al jefe de la aldea para

reemplazar a una niña que devoró con otra niña.

Ella no ve el problema con hacer eso y no lo ve

porque para ella son reemplazables completamente.

Una niña es intercambiable con la otra porque no tiene este concepto de que cada

ser humano tiene su propio valor en sí mismo, porque somos diferentes y esta

valoración de la diferencia solamente puede aparecer en un contexto social.

Yo me apoyo en ti porque tú puedes hacer cosas que yo no puedo hacer y yo escucho

tu opinión porque tú puedes ver cosas que yo no veo o entender cosas que yo no

entiendo y en esta diferencia nos complementamos y podemos ser mucho más de

lo que podríamos [al] estar solos y eso es estructural, creo yo, a ser humano.

Y en cambio los demonios en el mundo de Frieren pueden vivir por sí solos,

nacen y crecen por sí solos y por tanto no hay esa

misma, podría decirse, valoración del otro por sí mismo.

El otro es reemplazable y el otro no tiene esa consideración moral hacia mi ser,

de eres tan valioso como yo lo soy, porque ellos siempre están en el yo,

en un solipsismo moral donde el único que tiene valor

soy yo mismo porque el otro no forma parte de mí.

Y yo creo que hay una relación, y ésta parte de los demonios en Frieren,

creo que permite establecer esta conexión entre ontología, entre lo que somos,

lo que nos define y entre moralidad.

La estructura de lo que somos es lo que le da forma a la moralidad humana.

Muchas veces cuando decimos esa acción es inhumana, si pensamos en Frieren podríamos

decir esa acción es asocial, porque no hay empatía social

hacia el otro, más que inhumana es más bien asocial.

Y así podríamos pensar de los psicópatas o de los sociópatas, porque no tienen esa

integración social o su integración del otro en sí mismos.

Fue deficiente, ya sea por alguna característica biológica, cerebral o por

historia personal o por circunstancia personal, donde no se desarrolla

socialmente este sentimiento de empatía y de valoración del otro.

Entonces la moral se queda como la de un demonio, la moralidad se queda encerrada

en mí mismo y lo único que valoro soy yo y a los más

cercanos a mí, porque al final de cuentas no somos demonios.

Incluso el sociópata es probable que se preocupe por algún miembro de su familia o

alguien que le guste, que le caiga bien, porque no crecemos como demonios.

Pero sin embargo la ilustración de los demonios en Frieren creo que da esta

conexión de que el sociópata o el psicópata, como lo queramos llamar,

puede verse a través de esta luz como una figura, una entidad que no está

completamente desarrollada en términos sociales.

Tiene igual muchos de los componentes de sentir indignación o sentir admiración por

algo, que son los componentes de alabar, apreciar a lo bueno y rechazar lo malo.

Pero nada más están centrados en lo que es bueno para mí, lo que es malo para mí,

y no lo que es malo o bueno en común hacia los demás.

Y en ese sentido hay un filósofo que se llama David Chalmers.

Él menciona, habla del zombie filosófico.

Él habla de la conciencia, el problema duro de la conciencia humana, donde él

plantea la idea del zombie filosófico, donde hay un ser que actúa como si tuviera

conciencia, como si tuviera experiencia interna, pero

realmente por dentro no la tiene, nada más la simula.

Este me hace pensar en la idea de un zombie moral, donde el zombie moral actúa

como si tuviera principios morales, actúa como si supiera lo que es el bien,

lo que es el mal, esto es para el bien de todos o esto es para el bien común y...

Y da todas las señales, pero internamente no experimenta la parte emotiva,

psicológica, que lo haría realmente actuar

conforme a esos principios que dice profesar.

Hay quienes podrían pensar, los políticos, quizás dicen que esto es para el bien del

pueblo, para el bien de la nación, pero a la hora

de la hora nada más están pensando en sí mismos.

Y quizás nuestro sistema, podríamos pensar, está configurado para seleccionar

a esa clase de personas que saben fingir muy bien, que tienen esta capacidad de

valoración moral, pero internamente no la tienen.

Y me parece que los demonios [en] Frieren sirven como un ejemplo de zombi moral,

donde pueden aparentar que aprecian el bien y el mal y tienen empatía,

pero realmente internamente nada más están tratando de manipularte, manipularte

estratégicamente para devorarte a final de cuentas.

Pero hay algo interesante con lo que me gustaría cerrar mi intervención,

que es que los demonios, curiosamente, y lo vemos con Lügner, tienen la

capacidad de indignarse, de sentir que el otro ha tenido una falla moral,

que está actuando sin honor.

Y se enoja Lügner cuando se da cuenta de que al final de la batalla o la pelea con

Fern, se da cuenta de que Fern ha estado engañándolo

todo este tiempo y la llama deshonorable.

Y lo que [esto] me hace pensar a mí es, no es tanto que los demonios no tengan un

sentido de lo moral, sino su moralidad

simplemente no intersecta con la del ser humano.

Ellos tienen un sentido del bien y el mal, obviamente, si está centrado en sí mismos,

pero ellos también valoran la verdad.

La verdad en cuanto a cuánto poder mágico tienes,

debes revelarlo en una batalla entre magos.

Y eso me hace pensar que la verdad es importante, seas demonio, seas humano,

en este sentido de que la verdad es acerca de cómo nos relacionamos con el mundo.

En el caso de los seres humanos, la verdad es algo que es para compartirlo,

es algo para comunicarlo, porque la verdad es algo que nos permite actuar juntos,

es algo social.

En el caso de los demonios, la verdad igual no es algo social, pero es algo

importante entre magos, por lo menos, porque te permite saber, darte a conocer

al otro tal y como eres, en este aspecto tan

estrecho como lo es tu nivel de poder mágico.

Y aquí lo dejaría: la verdad es importante y esta importancia [de] la verdad y este

rechazo hacia el engaño también forma parte de lo que llamamos moralidad.

Bueno, me dejan pensando mucho, amigos, acerca de

las interpretaciones y formas de analizar Frieren.

Me gusta esta idea que se está desarrollando

del lenguaje y su importancia en la serie.

Esta idea del lenguaje como herramienta, pero también como un medio, que puede ser

medio de control o medio de construcción del tejido social.

Yo agregaría una última interpretación del lenguaje como un mecanismo evolutivo y es

aquí donde quizá los demonios utilizan este medio de mecanismo evolutivo,

pero también los humanos lo necesitan, tanto dentro como fuera de Frieren.

Y ya para ir apuntalando al final, estaría yo cuestionándome si pelear contra

los demonios no es pelear contra un virus, es decir, un ser que desarrolla ciertas

habilidades para poder subsistir, pero el virus no entiende

si es a costa o no del huésped en el que está alojado.

Solo está viviendo en su singular forma de ser.

Y bueno, quizá ampliando un poco más esto, ¿no estaríamos igual olvidando la otredad

de estos seres que parecen incomprensibles moralmente para nosotros?

Eso solo serían unas preguntas con las que me voy a quedar para la próxima discusión

donde estamos en plena batalla a uno de los momentos más emocionantes de la serie.

Y bueno, ya veremos qué pasa con Frieren al enfrentar esta situación.

Y particularmente, ya como pregunta de cierre para mí sería, ¿no será Frieren en

términos de moralidad similar a los demonios?

Es decir, ella tampoco es humana y su forma de vida es tan distinta a la de los

humanos como lo es la de los demonios de los humanos.

Así que me quedo con estas preguntas, amigos, y paso la palabra.

Sí, el episodio de hoy creo que ha sido bastante interesante.

Creo que nos ha dado mucho que pensar, no solo sobre la función del lenguaje,

sino también cómo podemos comprender la historia, sobre la memoria, y creo que

también sobre esto último, también nos trae la pregunta sobre la naturaleza, ¿no?

La naturaleza de las personas.

Y creo que también sobre esta naturaleza del demonio, creo que también nos hace

ponernos a pensar sobre cómo, y creo que también ya lo había preguntado

Aquiles, sobre cómo podemos convivir con personas

cuya naturaleza es distinta de nosotros.

Hablemos de psicópatas, hablemos de personas cuya

biología no les permite ver las mismas cosas que nosotros.

Creo que es una pregunta bastante interesante y que, no sé, creo que nos

llevaría a pensar si planteamientos como el de la naranja mecánica son viables, ¿no?

Desde mi muy particular punto de vista, yo consideraría que no lo es así.

Sin embargo, hay personas que bien se podrían cuestionar.

¿Realmente podríamos llevar a cabo una naranja mecánica?

¿Podríamos volverla real?

Yo creo que el camino, el camino a seguir, se ha apuntado en el capítulo de hoy,

el lenguaje, la comunicación, y cómo llevar a cabo o cómo ejercer esta

habilidad que se nos ha dado de manera correcta.

¿Ustedes qué piensan?

Y bueno, pues terminamos otro episodio de Frieren, y sí, ahí hay muchísimas,

hay muchísima más profundidad.

Como decías Javier, podemos hablar sobre la naturaleza de los demonios y

como vamos a seguir hablando de Frieren, seguramente vamos

a poder seguir discutiendo sobre esta serie.

Ahora sí que prácticamente en la segunda mitad, en los siguientes episodios,

para los que quieran seguir la pista donde vamos.

Llegamos más o menos hasta el episodio 12 hoy,

pero todavía no hemos terminado de hablar.

Quizás hablemos más adelante de nuevo sobre el desenlace

de esta batalla contra Aura la guillotina, cómo muere.

Y yo quisiera terminar el episodio de hoy de DIAKEFO, recordando un poco a

Thomas Hobbes, quizás el filósofo con mayor influencia

en la filosofía política contemporánea moderna.

Él describe [en] su obra El Leviatán.

Él habla de la naturaleza humana como algo

intrínsecamente egoísta, competitiva y violenta.

Él habla del lobo, el hombre es el lobo del hombre, y hay un estado de naturaleza

que él describe como la guerra de todos contra todos.

Y [sobre] la vida del ser humano dice que es solitaria, pobre, desagradable,

brutal y corta. Nada optimista este autor.

Y él concibe al ser humano en esta obra, básicamente como si fuéramos seres

individuales, seres separados, donde cada quien está

por su propio lado buscando su propio beneficio.

Básicamente como si fuéramos los demonios de Frieren, donde no hay componente social

en nosotros.

Y vale la pena preguntarse si acaso lleva razón Hobbes.

¿Lleva parte de razón?

¿Hay acaso una parte de demonios en nosotros, o en cada uno de nosotros?

Quizás los psicópatas o los sociópatas no son

tan, tan distintos del ser humano normal.

O quizás si hay algo que nos separa radicalmente de ellos.

Yo creo que es interesante preguntarse en una sociedad, en una cultura como la

nuestra, donde el progreso o la dinámica de progreso

social se ve como algo que nada más ves por ti mismo.

Es [el] individualismo.

Y si [acaso] no vivimos en una cultura demónica que fomenta esta parte individualista,

y por eso tenemos tantos problemas, y por eso

la naturaleza de los problemas que tenemos.

En el sentido [de] que tenemos una cultura que pareciera conducirnos a ese estado

hobbesiano, demónico, donde solamente vemos por nosotros mismos.

¿Ustedes qué piensan sobre estas preguntas? ¿Qué piensan sobre estos temas?

¿Qué más ven en estos episodios de Frieren?

Recuerden, pueden escribir y comentar sus ideas.

Estamos en varias plataformas, Facebook, Instagram y YouTube.

Nos pueden encontrar en todas ellas, como DIAKEFO, Filosofía y Anime.

Recuerden que también nos pueden enviar cualquier duda, cualquier comentario,

sobre todo lo que compartimos con ustedes a nuestro correo electrónico:

[email protected], [email protected]

Así también los invitamos a que se den una vuelta por nuestra página web,

donde encontrarán todos los episodios desde el número uno hasta este mismo,

así también como encontrarán todos los enlaces a nuestras redes sociales.

Este es: filosofiayanime.com, filosofiayanime.com.

Agradecemos mucho la escucha y si les ha gustado este episodio pongan una estatua

para que nos recuerden o denle like, si no funciona.

Bueno, hasta la próxima.

Nos vemos.

Nos estamos viendo, cuídense.

- Bye. - Bye.

Bye.